(资料图)

代位权诉讼中，涉及到两项债权，即甲对乙的1万元债权和乙对丙的2万元债权。甲提起代位权诉讼，本身就属于对自己债权的主张，应当属于民法通则第一百四十条规定的诉讼时效中断的事由之列，因而，可以发生诉讼时效中断的效果。另外，甲代位乙向次债务人丙主张乙的债权，既为法律所允许，对于乙对丙的债权而言，也就属于一种权利行使行为，也应当发生诉讼时效中断的效果。因而，原则上说，在代位权诉讼场合，所涉及到的两项债权的诉讼时效都可以发生中断的效果。进一步的问题是，如果涉及到“一部请求”，相应的债权的诉讼时效如何中断?

债务人的债权额超过债权人的债权额，债权人所可代位行使的以其债权额为限(一部请求)，对于超过的部分，是否亦因代位权诉讼的提起而一并发生诉讼时效中断的效果呢?就时效中断的理论基础而言，学说上有“权利行使说”和“权利确定说”的争论，前者系自实体法的立场出发理解时效制度，后者则是自诉讼法的立场理解时效制度。就代位权诉讼中的一部请求，自实体法而言，属于仅就债权中的一部分主张权利;自诉讼法而言，一部请求已作为一个独立的诉讼请求(诉讼物)，因而，时效的中断宜认为仅就一部债权发生，并不当然及于剩余部分。惟在债权不可分割的场合，其诉讼请求系针对债权整体提出，始发生使整个债权诉讼时效中断的效果。

当然，还可能存在另外一种情况，参照图3，其中甲对乙的债权为1万元，乙对丙的债权仅为8千元。甲提起代位权诉讼时，也只能向丙请求8千元。这时，就乙对丙的债权而言，整个的债权的诉讼时效中断，且丙如果清偿其债务的话，乙对丙的债权也就归于消灭，不成问题。问题是甲对于乙的债权的诉讼时效，如何中断?笔者认为，尽管这时甲通过代位权诉讼最终可能只是使自己获得8千元，对于1万元债权而言只是实现了其中的一部分，但与一部请求尚有不同。其间的差别在于，这时甲并非对于自己1万元的债权部分主张，而是基于1万元的整体提起代位权诉讼，因而，其诉讼时效应当就其债权整体中断，不宜认为仅就债权的一部分(8千元)发生诉讼时效中断的效果。